舞蹈本質：古代舞論淺探3
舞蹈本質：古代舞論淺探3
按常理,這似乎應屬于舞蹈的社會功能,而不應歸于舞蹈本質的理論中,然
而由于在中國樂論的特有體系中,舞蹈與政治教化的關系是作為舞蹈本質問題進
行思考和論述的,在中國樂論中樂與禮是對立統(tǒng)一不可分割的一對范疇,所以這
個問題應屬于舞蹈本質的問題。有些史書的“禮志”與“樂志”是合在一起成為
“禮樂志”的。在《樂記》中,大部分地方都是“禮”與“樂”對仗來談的。儒
家強調以禮制天下,禮與政治幾乎是二而一的,而樂與政治也不可分割。在儒家
的樂論中,樂與禮都是實施政教的必由途徑,這個思想差不多是貫穿《樂記》的
一條紅線。
“禮以導其志,樂以和其聲,政以一其行,刑以防其奸。禮、樂、刑、政、
其極一也,所以同民心而出治道也。”
“禮樂皆得,謂之有德,德者得也。”
“聲音之道,與政通矣。”
“王者功成作樂,治定制禮。其功大者其音備,其治辯者其禮具。”
“樂也者,圣人之所樂也,而可以善民心,其感人深,其移風易俗,故先王
著其教焉。”
樂與政教的關系是如此,而舞是樂的主要部分,舞對于政教的重要可想而知
。古代舞論在強調舞蹈的這一作用時,甚至帶上了某種神秘色采。《樂記》說”
大樂與天地同和”,《荀子·樂論》說“舞意天道兼”,荀子這句話據徐啟雄先
生的解釋,就是舞意合于天道的意思。因為舞與政治的關系極為密切,所以說舞
意合于天道,不過是間接說封建統(tǒng)治合于天道罷了。神化舞蹈正如皇帝之稱為天
子是同樣的道理。
古代舞論認為朝庭舞蹈是統(tǒng)治者功德的象征。《魏名臣奏·王朗表》說:“
樂所以表君之德,舞所以象君之功。”唐人《舞賦》說:“樂以舞為主,非徒明
德,亦將象功。”陳晹《樂書》說:“樂語,德言也;樂舞,德容也。”所謂六
代舞就都有著根據這一觀點所作解釋。皇帝之樂《云門》是說皇帝能使萬物興盛
而有其名分,他的德行就象云彩出入的門戶。《堯樂》大咸也稱《咸池》,“咸
”是“皆”的意思,“池”是“施”的意思,是說堯之德無所不施。舜樂《大韶
》,“韶”是“紹”的意思,是說舜能紹繼堯的事業(yè)。禹樂《大夏》,說他布土
治水,使中土廣大。湯樂《大濩》,“濩”是“護”的意思,是說商湯寬厚治民
,他的德行能使天下人都得到救護。《大武》就是頌揚周武王伐紂的武功。這樣
六代樂中的每一種樂舞包括它的名字,就都是相應的君主德政的表現。因為樂舞
體現著統(tǒng)治者的功德,所以《樂記》甚至認為“觀其舞知其德”,從舞蹈就可以
看到統(tǒng)治者的德行。
《樂記》中還這樣具體論述舞蹈對于教化的直接作用:“執(zhí)其干戚,習其俯
仰詘伸,容貌得莊焉。行其綴兆,要其節(jié)奏,行列得正焉,進退得齊焉。”手拿
著干戚羽旄之類的舞器,熟練地作出俯仰屈伸各種舞姿,人們的容貌儀表就莊重
了;按照規(guī)定的組合行列和舞位去行動,并緊密配合著音樂節(jié)奏而動作,人們的
行為就端正無邪,守其本分,非禮勿動,行動自然也就一致了。
我國古代舞論對于舞蹈對政治、道德、教化的作用的認識和論述,顯有夸大
之弊,但是這種夸大的據源并非來自主觀,來自理論本身的澎漲,而是來自客觀
,來自實踐。由于夏商時代舞蹈與巫術糾合一起,這時的舞蹈本來就帶有神秘性
,而且與部族重大行為的決擇關系極大。西周崇尚禮制之后,舞蹈的神秘性雖然
有所沖談,但極為嚴肅的祭祀天地、山川、社稷、宗廟的儀式都要用舞蹈,朝庭
又設置了專門機構對貴族子弟進行樂舞教育的必修課。我國舞蹈理論奠基于戰(zhàn)國
時代,而雅樂制度在戰(zhàn)國以后一直紹傳不替,因此舞蹈與政治禮儀始終糾合著,
從且便生發(fā)出相應的舞論。這種舞論同中國以人為中心去認識世界、注重內省、
注重人倫關系的哲學體系是聯(lián)系著的,因而中國的舞論也是自成體系的,表現出
與西方舞蹈理論的區(qū)別。這種區(qū)別,表現在關于舞蹈本質這一理論問題上尤為顯
著。
舞蹈
最新資訊
