王羲之《蘭亭序》神龍本

快雪時晴帖（唐摹本） 王羲之

    中華文化史三大恨事：一是王右軍《禊帖》原跡的迷失，二是劉彥和《文心雕龍隱秀》篇的殘而被人妄補，三是曹雪芹《石頭記》之"后三十回"真本被毀而出現(xiàn)偽續(xù)。如今只講右軍的這絕作的若干問題。

    繭紙手跡既殉昭陵，世上所傳，洵推唐摹本為"下真跡一等"的珍品，價重連城，關(guān)系吾華書史者至為重大緊要。唐摹本在宋元時代存者還為數(shù)甚伙，若加統(tǒng)計，可達"數(shù)十本"而未止。近世群推"馮承素本"為最勝，眾口一詞，似已"定位"。其實稱名既不正確，品第亦不公允，均待核議。

    一、所謂"馮承素本"者，實無任何實據(jù)。因為，此名之由來，只不過是后人跋語中泛言唐初著名摹手的姓名時，羅列了四人，而將馮氏寫在開頭--這本來毫無任何"排榜定次"的用意與"依據(jù)"可言--比如與馮之同列即有趙模、諸葛貞、湯普徹等，哪兒會有"名次"可言?所以，假使當(dāng)日那跋者隨手將諸葛寫在開頭，那就會稱此本為"諸葛貞本"了?依此可推：就也可稱為"趙模本"、"湯普徹本"了?豈有此理乎?

    然而相沿至今，悟者少逢。是故，最妥當(dāng)而無語病的定名法應(yīng)即"還原"稱之為"神龍(半印)本"。

    二、"神龍本"真的就是唐摹諸本中之首席而無可異議的?拙見以為未必即然。

    這個摹本很好，神完氣足，通體無懈可擊；是事實，無待爭論；但它有一缺點，即：右軍下筆回旋處，行筆使轉(zhuǎn)處，斫筆峻駐處，收筆反側(cè)處，其精微細致之跡，多被摹失。若與更佳本相較，便見其神采有所不及了。

    但是，這須具眼(有識辨力)方知。

    三、宋代兩大書學(xué)大師，一為米元章，一為薛道祖。二人齊名，而猶互爭"米薛""薛米"的次第--真乃書壇一大佳話，思之解頤。而此兩大家，誰也沒有提過這個摹本或推之為無上上乘。何也?

    米老最心折的是蘇家所藏三本中的第二本。他的描述正是那些最細微的下筆、收筆等處的鋒芒"細節(jié)"--即"神龍"本之缺欠不逮之點是也。

    薛公如何?他家以傳拓《定武》為世盛稱；誰知，他所藏的一件唐摹本極佳，也刻了石，并題五言詩一首。其中最關(guān)緊要的句意就是--

    文陵不載啟，

    古刻石已殘。

    銘铓久自減，

    如出掘(拙字古通)筆端。

    臨池幾人誤，

    詎識筆意完。

    這就有力地說明：北宋兩大師不約而同地極端重視摹本所保存的原跡鋒芒是否忠實?是多是少。這才是品鑒摹主(書學(xué)書識與技術(shù))高下的一大標(biāo)準(zhǔn)。