【案情】

呂厚民1953年在中央辦公廳警衛局攝影科工作期間，專門從事為毛澤東等國家領導人拍攝照片的工作，其中有一幅攝影作品，名為《毛主席與周恩來在中央人民政府第24次會議上》。

1999年10月至2000年4月間，位于王府井大街第225號的中華老字號"同升和"鞋店在該店左側臨街展示櫥窗中使用了呂厚民拍攝的攝影作品《毛主席與周恩來在中央人民政府第24次會議上》。在該展示櫥窗中，"同升和"鞋店以涉案攝影作品為背景照片，展示了專為領導人訂制的四雙皮鞋鞋樣，櫥窗下部有國家領導人曾到該店訂制皮鞋的文字說明。

"同升和"鞋店使用涉案照片沒有得到呂厚民同意，沒有向呂厚民支付報酬，也沒有署作者的名字。

呂厚民認為，"同升和"鞋店的行為侵犯了自己的著作權，依法向法院起訴，要求被告賠禮道歉并賠償損失。被告認為，涉案照片屬于時事新聞，不屬于著作權法保護的對象；退一步說，即使涉案作品可以受著作權法的保護，該作品也應為職務作品，因為這是呂某在工作期間為完成工作任務而拍攝的，因此，原告作為攝影者僅享有署名權。①

【問題】

    (1)涉案作品是否為時事新聞?是否應受著作權法的保護?

    (2)涉案作品作為職務作品，原告享有哪些權利?

【答案】

    (1)應為新聞攝影作品，但不屬于時事新聞的范疇，因此，應當受到著作權法的保護。

    (2)涉案作品作為職務作品，但屬于一般職務作品。因此，涉案作品的著作權由原告--作者享有，其所屬的單位依法有優先使用的權利。

【解析】

    (1)根據《著作權法》第5條的規定，著作權法"不適用于時事新聞"。而《著作權法實施條例》第5條規定，"時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息"。但通過對時事新聞內容進行文學、藝術加工并體現出獨創性時，則也可以創作出受著作權法保護的作品，如新聞攝影、新聞電影等即已不再是單純的事實消息，應當受到著作權法的保護。本案中的涉案作品是新聞攝影，不是單純的事實消息，應當受著作權法的保護。

    (2)涉案作品是職務作品，這是沒有異議的，因為原告所拍攝的涉案作品是為了完成自己的工作任務。根據《著作權法》第16條的規定，涉案作品不是工程設計等職務作品；原告與單位也沒有約定涉案作品的著作權歸單位。因此，涉案作品應屬于著作權歸作者享有，單位在業務范圍內有優先使用權的一般職務作品。

    本案的難點是正確界定時事新聞的范圍，將新聞攝影作品與時事新聞相區別；容易出錯的地方是混淆不同類別的職務作品的著作權歸屬。

①一審法院審理認為，涉案作品為新聞攝影作品，不是時事新聞，應受著作權法的保護；同時涉案作品屬于原告享有著作權的職務作品。被告未經原告的許可，在該店的展示櫥窗中使用涉案作品的商業性使用行為，侵犯了原告的著作枚。因此，判決：被告在《北京日報》上公開向原告賠禮道歉；被告賠償原告經濟損失1．2萬元人民幣。判決后，雙方當事人均未提起上訴。參見《中國版權》，2002年第2期，第36－38頁。